Гражданский кодекс часть 1

Свято-Ильинского храма города Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (г. Трубчевск, Брянская область) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу

№ А09-479/2018,

у с т а н о в и л:

Религиозная организация «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма города Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (далее – Приход) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания

Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 32:26:0920707:165, расположенного по адресу: Брянская область,

<...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – Управление Росимущества), Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, администрация Трубчевского муниципального района, Комитет по управлению

муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (далее – Комитет).

Арбитражный суд Брянской области решением от 24.07.2018 отказал в иске.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019, отменил решение от 24.07.2018 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Приход, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Прихода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 209, 301, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: Управление Росимущества распоряжением от 14.06.2017 № 71-р предало спорное здание Свято- Ильинского храма, являющееся объектом культурного наследия и находящееся в собственности Российской Федерации, в собственность Клинцовской Епархии для использования в соответствии с целями деятельности Религиозной организации; право собственности Религиозной организации на данное здание зарегистрировано в установленном порядке 11.07.2017; договор от 15.07.1999, заключенный муниципальным Комитетом и Приходом, о передаче в

пользование, владение Приходу спорного здания (памятника культурного наследия), на который ссылается ответчик как на основание законного пользования спорным объектом, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает для сторон договора правовых последствий; поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для владения спорным имуществом, он должен передать его законному собственнику; истец, право собственности которого на здание зарегистрировано 11.07.2017, обратившись с настоящим иском 22.01.2018, не пропустил срок исковой давности.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать местной религиозной организации – Приход Свято-Ильинского храма города Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева