Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу № А23-6717/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хозстройинструмент» (далее – должник),

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А23-6717/2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 18.04.2019, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, в отношении должника по заявлению названных лиц введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; требования ФИО1 и

Кретова П.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 33, 39, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования ФИО1 и ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами суда общей юрисдикции от 19.07.2018 и не удовлетворены должником.

Доводы общества были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации