Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу № А09-12191/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товаров от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, № РКТ-10102000-22-

18/000090, и решения от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» – Гетманов А.Н., Зайцев Д.В.;

от Брянской таможни – Жигалкин М.Г., Мальцев Ю.Е., Маслова Е.А., Скрипниченко М.В., Ходотова М.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Куриное Царство – Брянск» по внешнеторговым контрактам от 30.09.2016 № СК-33-17, от 30.10.2017 № СК-01-15, от 30.10.2018 № СК-33-16, заключенным с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт 2 ГмбХ» (Германия), и внешнеторговому контракту от 01.07.2017 № 1/2017 BRYANSK, заключенному с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как «оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 0407 11 000 0 «оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)», (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости).

По результатам выездной таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, Брянской таможней (далее – таможенный орган) приняты решения от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22- 18/000089, № РКТ-10102000-22-18/000090 о классификации, согласно которым часть товара, ввезенного по 429 декларациям

на товары, классифицирована по коду ТН ВЭД 0407 21 000 0 «неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные», (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов от таможенной стоимости), а также решения от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В связи с принятием указанных решений обществу начислены таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) в общем размере 23 752 150 рублей 04 копеек.

Не согласившись с результатами выездной таможенной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными вышеназванные решения таможенного органа от 31.08.2018 о классификации товаров и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 21.02.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, соглашаясь с выводами таможенного органа о классификации ввезенных товаров, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.2003), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» и исходили из того, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 («оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)»), заявленному обществом, ввезенные обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.

Поскольку часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, суды пришли к выводу о том, что эта часть товаров не подпадает под товарную позицию

ТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. По мнению судов, общество при обнаружении несоответствия товаров должно было инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код и указав код

ТН ВЭД 0407 21 000 0 («неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные»), доплатив соответствующие суммы таможенных платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017

№ 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 – 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства – члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц – их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11.

При рассмотрении дела общество указывало, что предметом внешнеторговых контрактов, заключенных с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт ГмбХ» (Германия), и внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), являлись продажа и поставка бройлерных инкубаторных яиц.

Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров, целевое значение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представленные таможенному органу при декларировании товара.

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц фактически не была использована обществом в своей деятельности, а была утилизирована, в подтверждение чего общество представило ветеринарные свидетельства на утилизацию и соответствующие накладные.

Кроме того, настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество отмечало, что примененные им классификационные коды соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на

момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

При этом суды не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации. Признаков того, что общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого, таможенный орган не установил. Напротив, как указывало общество, инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование общества – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу

№ А09-12191/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 17.09.2019 по тому же делу отменить.

Требование акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» удовлетворить.

Решения Брянской таможни о классификации товаров от 31.08.2018

№ РКТ-10102000-22-18/000089, № РКТ-10102000-22- 18/000090 и решения

от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, признать недействительными.

Председательствующий Т.В. Завьялова Судьи Н.В. Павлова

М.В. Пронина