Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А23-5110/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 400 000 рублей от 25.10.2017 и от 24.11.2017 в пользу производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» (далее – кооператив), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с кооператива 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд исключил из мотивировочной части определения вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части исключения из мотивировочной части определения от 10.07.2020 вывода о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые перечисления были произведены должником со значительной просрочкой, на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу кооператива, а также после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

С данным выводом согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов