Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу № А09-15885/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 27 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 26.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 (займодавец) сослался на заключение договора займа с ФИО2 (заемщик), который в счет погашения задолженности по договору займа частично уступил в пользу

Лавника Р.В. право требования с должника задолженности в размере 27 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 07.02.2014, заключенного должником и Алиевым А.А.

В рамках обособленного спора по включению в реестр требования ФИО2, составляющего среди прочего задолженность по договору займа от 07.02.2014, установлено, что ФИО2 является единственным участником должника, спорное требование имеет корпоративный характер.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что передача права требования корпоративного характера другому лицу не изменяет его правовую природу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев