Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ответчик, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-8652/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) к фонду поддержки о взыскании 1 970 372 рублей 81 копейки долга по кредитному договору с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», граждан Ильенковой Светланы Анатольевны, Ильенкова Александра Николаевича,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019, взыскано 686 000 рублей долга.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить как противоречащие решению суда общей юрисдикции, отказавшему в тождественном иске банку.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты не находятся в противоречии с решением суда общей юрисдикции, отказавшим банку в иске к фонду вследствие ненаступления условий для субсидиарного взыскания долга.

Данный иск предъявлен после исполнения таких условий – принятия банком мер к получению долгов с солидарных кредиторов и установленной невозможности получения.

Обозначенными обстоятельствами определяется отсутствие тождества исков по делу суда общей юрисдикции и рассматриваемому делу, исключающее прекращение в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по арбитражному делу, на что правильно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1