Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мещерякова Юрия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А54-5684/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мещеряков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение Мещерякову Ю.А. в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом от 09.02.2017 № 23 не выплачивать».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мещеряков Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем решения по спорному дополнительному вопросу повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые могли бы влечь недействительность данного решения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал Мещерякову Ю.А. в удовлетворении его заявления, отменив определение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации