Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ресурс» (далее – должник) ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А09- 15277/2015 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – сельская администрация) от 24.07.2014 № 107/1 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Ресурс», в части семи котельных, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 № 238-рп «Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения

Брянского района в государственную собственность Брянской области» и распоряжение Правительства Брянской области от 18.09.2015 № 288-рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского района» в части объектов теплоснабжения, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

В качестве реституции конкурсный управляющий просил взыскать с сельской администрации рыночную стоимость котельных в сумме 7 420 181 руб. и обязать сельскую администрацию передать должнику тепловые сети, изъятые их хозяйственного ведения должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Брянской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника котельных, оформленная постановлением сельской администрации от 24.07.2014 № 107/1, признана недействительной. Применена реституция в виде взыскания с сельской администрации в пользу должника 7 332 282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2019, определение от 25.01.2018 изменено в части примененных последствий недействительности сделки, а именно применена реституция в виде взыскания с сельской администрации 3 979 496,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части примененных последствий недействительности сделки.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости спорного имущества в общей сумме 3 979 496,93 руб., определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к несогласию с оценкой судов результатов судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и потому не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации