Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020 по делу № А54-4157/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в размере 5 728 535 000 рублей, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество названных лиц в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части принятия в отношении них обеспечительных мер о наложении ареста на имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывал специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наличие высокой вероятности совершения последними недобросовестных действий, верно указав, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении заявителей и иных лиц к субсидиарной ответственности, не нарушают их прав и обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в исполнимости судебного акта.

С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк