Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А54-4244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

суд первой инстанции 25.06.2021 принял решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом отказал кредитору ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные решение и постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Решением Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021 по делу № 2-660/2021 с должника в пользу ФИО1 взысканы 2 824 261 рубль в возмещение убытков.

Эта задолженность в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 15.06.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения к должнику специальных правил о банкротстве застройщиков по ходатайству ФИО1 суды исходили из следующего.

Должник не имеет прав на какие-либо земельный участок, находящийся на нем многоквартирный дом, строительство которого не завершено. Разрешение на строительство должнику никогда не выдавалось.

В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию, но строительные работы в этом доме завершены, право собственности на все квартиры признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают в квартирах и зарегистрированы в них. Суды пришли к выводу о том, что должник не является застройщиком в том значении, которое придается этому термину Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указали суды, наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлено «двойными продажами» помещений в упомянутом доме.

Также суды указали, что судом апелляционной инстанции ранее уже было отказано в применении к должнику правил о банкротстве застройщиков (при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о ведении в отношении должника процедуры наблюдения).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 настаивает на том, что суды неправильно определили признаки, на основании которых в рамках дела о банкротстве должника к нему должны быть применены правила о банкротстве застройщиков.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленных по настоящему делу обстоятельств достаточно для применения названных правил, поскольку должник привлекал денежные средства ФИО1 в обмен на обещание передать жилые помещения по

договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010. Эти денежные средства впоследствии были взысканы судом общей юрисдикции с должника в пользу Богатова В.С. в качестве убытков. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1 следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 июня 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов