Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А54-5168/2016 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» о признании договора поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км», недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер», ФИО3, ФИО1, временного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из доказанности материалами дела факта одобрения обществом оспариваемой сделки путем заключения дополнительного соглашения от № 1 от 27.08.2015.

Поскольку факт одобрения оспариваемой сделки решением участников общества от 29.04.2015 и соответственно их осведомленности подтвержден материалами дела, суды указали на пропуск истцом предусмотренного законом срока для предъявления в суд иска об оспаривании крупной сделки.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2016, следовательно, предусмотренным законом срок для предъявления в суд иска об оспаривании крупной сделки, истцами пропущен.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации