Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-5758/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 420 и по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 421,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлению закрытого

акционерного общества «МТЕ Финанс» (далее – общество «МТЕ Финанс») о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 420 и по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (далее – общество «СТС Логистикс») о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 421.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований общества «МТЕ Финанс» и общества «СТС Логистикс» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования обществ «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество «МТЕ Финанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит отменить указанные судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества «МТЕ Финанс» по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара, принимая во внимание техническую документацию спорного товара, условия контрактов, содержащие сведения о приобретенном товаре, который ввозился на таможенную территорию Таможенного союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), применение которых вызвало спор между таможенным органом с обществами «МТЕ Финанс» (декларант) и «СТС Логистикс» (таможенный представитель общества «МТЕ Финанс»), руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара в качестве «Станки токарные многоцелевые». При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителей на экспертные заключения от 24.10.2013 ОАО «ЭНИМС», акты экспертизы ТПП г. Пушкина и Павловска от 18.10.2013 № 076-01-11469 и № 076-01-11470, от 17.10.2013 № 076-01-11460 и другие заключения, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о технических характеристиках, предназначении и функциональности ввозимого товара, в связи с чем отсутствует и необходимость в специальных познаниях экспертов для описания товара.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2014, проведенной ОАО «ЭНИМС», токарная функция не является основной для спорного оборудования и исключена из числа операций, предусмотренных для выполнения на спорных станках, в связи с чем классификация товара, произведенная таможенным органом, является неправомерной.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу и принял упомянутое экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, в отсутствие со стороны заявителей доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представленное в суд первой инстанции экспертное заключение ОАО «ЭНИМС» от 24.10.2013, проведенное той же организацией, что и в суде апелляционной инстанции, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и признано несостоятельным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было направлено на преодоление данной судом первой инстанции правовой оценки доказательств, в целях оспорить выводы суда, положенные в основу решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и отменил постановление

суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного приведенные обществом «МТЕ Финанс» в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества «МТЕ Финанс» о том, что суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта об удовлетворении заявленных требований в отсутствие к тому правовых оснований. Мотивированного обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом «МТЕ Финанс» не приведено и, как указал суд кассационной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не указаны доводы и мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции признал возможным назначить экспертизу и принять дополнительное доказательство по делу в виде экспертного заключения. Доводы общества «МТЕ Финанс» направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с определением качественных характеристик спорного товара и его функционального назначения с учетом сферы применения этого оборудования.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества «МТЕ Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Г. Першутов