Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Стародубцевой Татьяны Николаевны (Тульская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019, принятые по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А68-13911/2017 Арбитражного суда Тульской области

по иску гражданки Стародубцевой Татьяны Николаевны (далее – истец, Стародубцева Т.Н.) к Стародубцеву Николаю Егоровичу (Тульская область, далее – ответчик, Стародубцев Н.Е.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

о признании недействительным соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 27.06.2017, заключенного во исполнение апелляционного определения Тульского областного суда от 20.02.2017 по делу № 33-93/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 Стародубцевой Т.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Стародубцева Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019, заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду несоблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление Стародубцевой Т.Н. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные доводы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, в связи с наличием которых, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 13.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя правомерность возврата заявления Стародубцевой Т.Н., суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установили.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Стародубцевой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова