Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочкина Д.С. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 по делу № А54-2451/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Кочкин Д.С. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению должником 20 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бест Алко».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 Кочкину Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано необоснованным.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочкин Д.С. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления, удовлетворив его ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, признав обоснованным требование о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и направив заявление

[A2] о признании совершенных должником платежей недействительными и применении последствий их недействительности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая необоснованными ходатайство о привлечении третьего лица и требование о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 51 и 311 АПК РФ и исходил из недоказанности Кочкиным Д.С. того обстоятельства, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по настоящему делу вынесено о его правах и (или) обязанностях, а также из того, что по смыслу положений статьи 311 АПК РФ приведенные Кочкиным Д.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми и представляют собой новые доказательства, касающиеся обстоятельств, исследованных судами при разрешении спора о недействительности платежей по существу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кочкиным Д.С. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 АПК РФ).

С этими выводами согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кочкин Д.С. не лишен права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности, для него не будет иметь преюдициального значения определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 о недействительности платежей, принятое по настоящему делу и рассмотренное без участия Кочкина Д.С., он вправе представлять в спор о привлечении к ответственности доказательства реальности отношений контрагентов. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 № 1562/03 и от 15.07.2003 № 3723/03.

Руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья

[A3] о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов