Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 по делу № А62-2934/2021,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебной и правовой защиты» (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2022 и округа от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий, которому установлено вознаграждение, в третью очередь реестра

требований кредиторов должника включены требования агентства в размере 4 310 140 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода в пользу агентства права требования к должнику, отсутствия сведений о наличии у должника имущества, ведении хозяйственной деятельности, проведении операций по банковским счетам, а также предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Оснований для субординирования требования не установлено в том числе в связи с отсутствием иных независимых кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев