Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - СГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 по делу № А54-633/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее - общество) к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 11 816 839 руб. по государственному контракту от 01.08.2011 № 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Факел», Министерства финансов Рязанской области, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, с учетом пункта 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, установив, что заключенный министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) государственный контракт на выполнение строительно- монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса сторонами надлежаще исполнен, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных обществом без согласования с заказчиком и без заключения государственного (муниципального) контракта.

При этом суды исходили из того, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, суды не установили. Кроме того, как указали суды, истцом не доказано, что выполненные им работы являлись необходимыми и чрезвычайными, и их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ.

Довод общества, ссылающегося на заключение судебной экспертизы, о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № КС-3 от 14.01.2014, фактически выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта, не опровергает

выводы судов о том, что увеличение объема и стоимости работ в данном случае требовало в силу закона внесение сторонами изменений в государственный контракт.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - СГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова