Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального образования «Рославльский район» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу № А62-8384/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в размере 50 498 466 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.19, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. В частности, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала, в какой период у указанных лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), не доказала, что контролирующими лицами не принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, а также что ФИО2 не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов