Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (город Москва, заявитель, банк) о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А54-542/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску ФИО1 Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр), Акипети Лимитед (Никосия, Кипр) к закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая компания «Металлид» (Рязанская область, г. Рязань), коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс», администрации города Рязани, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2, о признании недействительной сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2011 № 5-11/037/3-Юр-1/Кор, заключенного в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

- здание металлургического цеха, лит. Ф, назначение производственное, общей площадью 8449,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, общей залоговой стоимостью – 43 121 789 рублей 83 копейки,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:32:009 00 07:0035, расположенного по адресу <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 решение отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2011 № 5-11/037/3-Юр-1/Кор, заключенного в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога, исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы банком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд указал, что приводимые банком доводы касаются определения его статуса в деле о несостоятельности (банкротстве) залогодателя и сами по себе не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, отсутствуют сведения о том, что залогодатель совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Встречное обеспечение другой стороне по делу не предоставлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В свою очередь, банком не представлены доказательства совершения действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам. Само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности ЗАО РМК «Металлид» не может свидетельствовать о намерении совершения им как залогодателем таких действий. Встречное обеспечение не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А54-542/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова