Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу № А54-5782/2018 Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2018 № 355-04-4/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерных обществ «Электромаш» и «ЭлектроРесурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба возвращена управлению на основании

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 115, 117, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом из формальных оснований не были приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно уважительности пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд округа посчитал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказав в восстановлении пропущенного управлением срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вопрос о принятии апелляционной жалобы утратил свою актуальность, Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесен полный текст постановления от 14.08.2019, которым решение суда первой инстанции от 08.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Таким образом, отмена постановления суда округа не приведет к надлежащей защите или восстановлению прав, которые общество полагает нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова