Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» Мелиховой Е.А. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2014, принятое в рамках дела № А68-7984/2012 о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховья Дона» как заявителя 502 967 рублей 62 копеек вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 13 773 рублей 81 копейки расходов на проведение процедур банкротства,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за периоды процедуры наблюдения (с 02.11.2012 по 05.03.2013) и процедуры конкурсного производства (с 05.03.2013 по 19.06.2013) в сумме 202 838 рублей 70 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 рублей 81 копейки.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано на том основании, что с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении связанного с имуществом должника уголовного дела (19.06.2013) конкурсный управляющий обязан был обратиться

в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Несовершение конкурсным управляющим указанных действий лишает его права претендовать на получение вознаграждения с этой даты. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2014, определение от 16.07.2014 изменено. С государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с 02.11.2012 по 28.02.2013 в размере 119 000 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 01.03.2013 по 23.01.2014 и с 12.05.2014 по 11.07.2014 в размере 383 967рублей 62 копеек.

В остальной части определение от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Взыскивая сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период 19.11.2013 по 11.07.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мелихова Е.А. каких-либо действий по делу о банкротстве должника в указанный период не осуществляла, но была вынуждена осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях, проводимых по заявлению о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением 03.02.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего изменил и взыскал с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 258 998 рублей 94 копеек за период с 01.03.2013 по 19.11.2013, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мелихова Е.А. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправомерность вывода об отказе в выплате вознаграждения за период с 20.11.2013 по 16.07.2014, поскольку рассматриваемым в этот период обособленным спором о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности затрагивались права арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Участие конкурсного управляющего в рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поданного заявителем в деле о банкротстве, не может являться основанием для возложения на последнего как лица, проигравшего данный спор, обязанности по выплате фиксированной суммы по правилам о распределении судебных расходов, поскольку не повлекло для конкурсного управляющего как законного представителя должника обязанности совершения каких-либо активных действий, вследствие которых по указанным правилам присуждаются расходы выигравшей стороне.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании с предприятия «Верховье Дона» суммы фиксированного вознаграждения за период с 19.11.2013 по 11.07.2014 является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова