Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу № А68-10698/2015 по иску Министерства экономического развития Тульской области (далее – министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в сумме 96 468 рублей 35 копеек, пеней в сумме 9895 рублей 37 копеек, всего 106 363 рубля 72 копейки; обязании за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи; а также предоставлении права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:115 от нестационарного торгового объекта, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением всех необходимых фактических расходов на ответчика в случае, если тот не исполнит решение суда в течение установленного срока,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 53 388 рублей 35 копеек долга, 9895 рублей 37 копеек пеней, всего 63 283 рубля 72 копейки, а также обязал общество за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать земельный участок по акту приема-передачи Министерству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 191 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение от 19.02.2016 отменено в части обязания общества освободить спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с министерства в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 постановление от 03.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований обязать общество за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение улиц Первомайской и Ф.Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и передать земельный участок по акту приема-передачи министерству - отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 03.08.2016. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. В остальной части постановление от 03.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомление министерства (арендодателя) от 19.06.2013 № 20- 01-22/7365 об отказе от договора аренды земельного участка получено ответчиком 02.07.2013, суд, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5 договора, признал арендные отношения прекращенными с 02.08.2013.

На основании изложенного, в связи с тем, что у общества отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, последний обязан его вернуть арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что земельный участок после прекращения действия договора обществом не возвращен, плата за пользование не вносилась, суд, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании стоимости пользования с начислением на нее неустойки удовлетворил частично, с учетом оплаты долга на сумму 43 080 руб. после принятия искового заявления к производству.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кочеткова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации