Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора- Гринн» (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А68-10881/2020 Арбитражного суда Тульской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (Тульская область, далее - истец, общество «ЕСТ», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее - ответчик, общество «Аврора-Гринн», генподрядчик) о взыскании 2 081 975 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 27.04.2018 № 20/18,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 99 140 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

[A1] ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ доказан; условиями договора (с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3)) предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить 2 500 000 рублей подрядчику до 28.05.2018 (пункт 4.1.4) и установлена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размер 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента полной оплаты, которая произведена генподрядчиком уже после подписания сторонами и вступления в силу дополнительного соглашения № 3 (01.02.2019, 28.02.2019 и 01.04.2019); расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 судами проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова