Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минап» (далее – общество «Минап») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Каскад») на определение Арбитражного суда Рязанской области 09.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А54-3159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в сумме 217 207 553 руб., полученных должником по договору инвестирования строительства от 20.12.2010 № 1, из которых: 161 607 553 руб. получено денежными средствами, 55 600 000 руб. получено векселями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии общество «Каскад» также просило включить в реестр требование в размере 156 037 073,59 руб., составляющее затраты общества «Каскад» в связи с привлечением заемных средств у ПАО «Сбербанк России» для инвестирования проекта по договору

от 20.12.2010 № 1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворения требований общества «Каскад» в сумме 217 207 553 руб. отказано. Рассмотрение заявления о включении в реестр требования в размере 156 037 073,59 руб. выделено в отдельное производство для рассмотрения в процедуре банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением суда округа от 16.04.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества «Каскад» о включении в реестр требования в размере 161 607 553 руб. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Минап», являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь общество «Каскад» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части выделения требования в отдельное производство, а также в части отказа во включении в реестр требования в размере 55 600 000 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Выделяя требование общества «Каскад» в размере 156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,

руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что данное требование общества «Каскад» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно имеет отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлено по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Разрешая спор в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), статей 16, 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности обществом «Каскад» факта передачи должнику векселей на сумму 55 600 000 руб., а также отсутствия у общества «Каскад» права требования к должнику в размере 156 037 073,59 руб. в связи с выполнением последним принятых на себя по договору инвестирования обязательств.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями Закона № 39-ФЗ, статей 407, 408, 425, 450, 453, 575, 606, 610, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в

части отказа в удовлетворении требования общества «Каскад» на сумму 156 037 073,59 руб. Суд округа признал, что выводы судов об исполнении должником принятых обязательств по договору инвестирования в момент заключения договора аренды, предусмотренного договором инвестирования, не основаны на положениях закона, применимых к правоотношениям сторон, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. При этом суд округа отметил, что факт досрочного расторжения договора аренды не освобождает должника от обязанности возвратить обществу «Каскад» как инвестору переданные денежные средства и не свидетельствует об отказе инвестора от истребования этих денежных средств.

В остальной части суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части направления спора на новое рассмотрение суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Минап» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении обсоленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы общества «Каскад» были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации