Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу № А62-5334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество) к администрации города Смоленска (далее – администрация) о взыскании 729 287 руб. стоимости утраченного имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам, общество указало следующее.

В рамках дела № А62-9551/2015 рассматривался иск администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, а также встречный иск общества к администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы в связи с необоснованным применением в завышенных размерах коэффициента технического обустройства, коэффициента износа и коэффициента размещения помещения (судебными актами частично удовлетворены требования администрации к обществу, в том числе, об обязании общества освободить нежилое помещение, в удовлетворении встречного иска отказано).

Впоследствии решением от 23.09.2019 отменено решение от 25.04.2016 по делу № А62-9551/2015 по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу

№ А62-3662/2011 отменено решение от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Ленинского районного

суда города Смоленска от 26.09.2016 по делу № 2а-3863/2016 недействующими постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год» со дня их принятия.

Полагая, что судебный акт по делу № А62-9551/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Требования истца по настоящему делу обусловлены утратой имущества, находившегося в нежилом помещении вследствие исполнения ответчиком решения по делу № А62-9551/2015.

В предмет исследования суда при рассмотрении вопроса относительно наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, входит установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта утраты имущества общества вследствие незаконных действий администрации.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации