Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ответчик) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу № А23-1869/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Малоярославецхлебпродукт», закрытого акционерного общества «Партнер- М», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Партнер-М» на решение возвращена заявителю.

Судом первой инстанции 20.03.2017 по заявлению истца выдан исполнительный лист.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 ЗАО «Партнер-М» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 24.11.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению об отзыве исполнительного листа, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в отзыве исполнительного листа, суды руководствовались статьями 180, 318, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия признаков ничтожности выданного по истечении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке исполнительного листа, учитывая также предусмотренное статьей 265.1 названного кодекса право апелляционного суда приостановить исполнение решения по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с обжалования решения третьим лицом, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост