Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – «Смоленская Генерация» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, дополнительное постановление от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-2997/2017 по иску Управления имущественных отношений Брянской области к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.05.2014 № 277/61,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение от 22.02.2019 отменено. Иск удовлетворен.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 15 600 руб. в возмещение судебных издержек и с компании в пользу предприятия взыскано 15 600 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление от 21.11.2019 и дополнительное постановление от 05.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2019 № 035Э-06/19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 134, 166-168, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990

№ 3403, принимая во внимание Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является

составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому общество неправомерно повторно распорядилось этим имуществом.

Указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019 № 8063 внесено 68 340 руб., суд, руководствуясь положениями статей 50, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пунктами 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ответчиков, дополнительным постановлением от 05.12.2019 в солидарном порядке в пользу предприятия взыскал 31 200 руб. в возмещение понесенных третьим лицом судебных издержек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – «Смоленская Генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации