Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ответчик) от 26.04.2019 № 329 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании 381 669 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 27 455 руб. 13 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в полном объёме и 26 566 руб. 04 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (управляющая компания) в отсутствие общедомовых приборов учета в условиях недоказанности невозможности их установки, произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в спорных МКД технической возможности по установке общедомовых приборов учета, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост