Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хасина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу № А68-11461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021, в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Хасин Е.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

[A1] Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, в том числе и залоговый, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения и бюджетом, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», и исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств (в том числе, наличие у актива должника стоимостью 228 614 000 рублей обременения в виде залога), суд первой инстанции констатировал недоказанность возможности погашения требований кредиторов в большем размере в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов