Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А62-6145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее – должник),

по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» перед иным кредиторами должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 18.12.2018, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, заявитель указывал, что он является кредитором третьей очереди с требованием в размере 635 278 282,06 руб., обеспеченным залогом имущества должника. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 887 963 599, 55 руб.

В 2016-2017 г. в конкурсную массу поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые распределены управляющим ФИО1 только между незалоговыми кредиторами, в частности, в пользу общества «Мурметалл» было перечислено 30,4 млн. руб.

Полагая, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, банк, в пользу которого платежи не были осуществлены, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды сослались на положения статей 60, 20.3, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства, которое не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов с залоговыми кредиторами. Суды отметили, что у должника имеется как заложенное в пользу банка, так и иное необремененное имущество, которое до настоящего времени не реализовано. Банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований от средств, вырученных при реализации, в связи с чем, по мнению судов, доводы банка о нарушении его прав носят предположительный характер.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Банк указывает, что требования перед ним составляют 690 млн. руб., при этом включенное в конкурсную массу имущество

должника оценивается в 593 млн. руб., из которых залогового – на 391 млн. руб. Таким образом, вопреки выводам судов стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме.

Банк настаивает на том, что конкурсный управляющий нарушил принцип пропорциональности (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) при распределении поступивших в массу денежных средств, в результате чего сложилась ситуация, при которой залоговый кредитор поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника.

Заявитель полагает не основанным на законе вывод судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов. В данном случае арбитражный управляющий должен был зарезервировать поступившие в массу денежные средства до реализации как предмета залога, так и необремененного имущества, чего ответчиком сделано не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.07.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации