Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по делу № А68-560/2015 по иску закрытого акционерного общества «ТулаЦентрПроект» (далее - общество «ТулаЦентрПроект») к обществу «Стройинвест» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, с общества «Стройинвест» в пользу общества «ТулаЦентрПроект» взыскано 1 471 881 руб. 50 коп. долга. Распределены судебные расходы.

Общество «ТулаЦентрПроект» 30.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 19.05.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2020 и суда округа от 12.08.2020, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдал исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2015.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в соответствующей редакции) и исходили из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, а также реализации принципа исполнимости судебных актов.

При этом суды исходили из того, что на момент повторного предъявления взыскателем 03.08.2018 в службу судебных приставов первоначально выданного судом исполнительного листа срок для предъявления его к исполнению не истек; отзыв первоначально выданного исполнительного листа произошел не по инициативе взыскателя, а на основании определения суда; заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о намерении реализовать свое право в установленный законом срок и невозможности его реализации по не зависящим от заявителя причинам; должником не представлено доказательств исполнения решения суда от 19.05.2015 надлежащему взыскателю; взыскатель не совершал каких-либо действий, направленных на создание препятствий к исполнению решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова