Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифт» (далее – общество «Свифт») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу № А54-5666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества «САТЕЛ» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 по требованиям в сумме 25 199 215,97 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество «Свифт» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между предпринимателем ФИО2 (цессионарием) и обществом «САТЕЛ» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.