Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" (далее - должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А23-8419/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня и от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки дня.

Объединив указанные заявления в одно производство и рассмотрев их совместно, суд первой инстанции определением от 15.03.2019, оставленным в силе апелляционным судом, заявления удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2019, принятых по первому и второму вопросам повестки дня.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, с учетом осведомленности внешнего управляющего должника ко дню проведения собрания кредиторов 14.01.2019 об отказе Гусева А.Д. от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления, последнему неправомерно отказано в допуске к голосованию на указанном собрании кредиторов.

При таких условиях суд удовлетворил заявление, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов