Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу № А62-3290/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БеарАгро» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» (далее – заявитель), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должником заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по Смоленской области по регистрации перехода права собственности от заявителя к третьему лицу на шесть объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 08.09.2016, приняты указанные обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество передано заявителю в качестве вклада в уставный капитал акционерным обществом закрытого типа «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», которое 29.11.2010 уступило должнику 99,995% доли в уставном капитале заявителя по цене 4 500 000 руб.

Впоследствии должник по договору купли-продажи от 21.05.2013 продал ФИО1 99,995% доли в уставном капитале заявителя. Эта сделка оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что спорное имущество входит в состав активов заявителя, является его основным ликвидным имуществом и принадлежало ему на момент отчуждения должником доли в уставном капитале заявителя. В случае продажи спорного имущества заявителя действительная стоимость долей в уставном капитале уменьшится.

При изложенных обстоятельствах суд пришли к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев