Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу № А68-1289/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 4 811 811 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и ЖКХ Тульской области, акционерного общества «Тульские городские электрические сети» и администрации города Тулы,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания 2 936 598 руб. 47 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия у истца предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД ответчика на ОДН.

Доводы жалобы, направленные на установление иных фактических обстоятельств, в т.ч. связанных с относимостью спорных домов к категории подлежащих оборудованию ОДПУ, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост