Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 09.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 02.07.2020 по делу № А68-788/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки

от 09.01.2018 № 09/01 в размере 3 427 908 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 642 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 928 408 руб., принятый последним без замечаний, признав недоказанным факт оплаты поставленного товара в полном объеме в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь

положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о не заключении договора и не определении сторонами цены поставляемой продукции, фальсификации доказательств, необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, части 1 статьи 82, статьи 161 АПК РФ и были мотивированно отклонены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации