Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск; далее – общество «Дионис-плюс») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А62-7946/2015 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск; далее – общество «АтомЭнергоСбыт») к обществу «Дионис-плюс» о взыскании задолженности,

установила:

общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу «Дионис-плюс» о взыскании 836 249 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период июнь-июль 2015 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество «Дионис-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу пункты 1 и 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа

(пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование поданного заявления общество «Дионис-плюс» ссылалось на исследование при рассмотрении дела № А62-8615/2016 письменных документов, которые не были предметом исследования в рамках дела № А62-7946/2015 о безучетном потреблении обществом «Дионис-плюс» электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на решение суда по делу № А62-8615/2016 не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу и указанные доказательства могли быть представлены заявителем в обоснование своих возражений по заявленному к нему иску.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова