Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны (Тульская область; далее – глава хозяйства, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу № А68-3027/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлению главы хозяйства к Федеральной налоговой службе России № 9 по Тульской области (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – управление) о признании незаконным постановления инспекции от 07.02.2019 № 120 (далее – постановление) о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на лишение его прав на судебную защиту.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления главой хозяйства доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду того, что такие доказательства не были представлены, суд на основании части 2 статьи 189 Кодекса, возвратил заявление.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 199, 189 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с определением суда.

Суды указали, что обязательный, по данной категории споров, досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом является возможностью внесудебного исчерпания конфликта, рассмотрение жалобы управлением направлено на оценку доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы глава хозяйства ходатайствовала о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отметил, что принятые судебные акты не лишают главу хозяйства возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова