Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Лик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу № А09-535/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по тому же делу

по заявлению Брянской городской администрации (далее – администрация) 20.03.2019 о взыскании с закрытого акционерного общества «Лик» (правопреемник – СМ ОАО «Лик»; далее – общество) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 60 000 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо

УФССП России по Брянской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Орловская квартирно-эксплуатационная часть района, Орлова Е. А., Кайдалов А. А., Помазов Ю.Е., Курманов В. В., Лугинец А. Н.,

установила:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 174, 318 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 28,

31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимали во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 198-П, от 14.05.2012 № 11-П, определении от 17.07.2007 № 487-О-О, и исходили из следующего.

Заявленный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обязательства общества по передаче 349,57 кв.м общей площади в жилом доме № 15 по улице 7-я Линия в Советском районе г. Брянска не исполнены, на протяжении 10 лет должник уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09- 535/2009. Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у общества-должника возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. С заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения общество не обращалось.

Доводы общества о том, что истребуемвя жилая площадь является индивидуально-определенной вещью, были оценены судами и отклонены, поскольку из судебных актов не следует, что истребуемая жилая площадь обладает определенными, присущими только ей индивидуальными признаками.

Суды указали, что взыскатель представил в материалы дела сведения объявлений с сайтов, размещенных в сети Интернет, из которых следует, что на продажу выставлена площадь в жилом доме № 15 по улице 7-я Линия в Советском районе города Брянска в достаточном количестве для исполнения судебного акта.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суды не установили.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию общества, которая была подробно изучена судами в судебных заседаниях, и не являются основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

Акционерным обществом «Лик» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку данным определением АО «Лик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Лик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А09-535/2009 Арбитражного суда Брянской области отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации