Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу № А62-6682/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения проекта планировки и межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031292:2, 67:27:0031282:8, 67:27:0031292:14, 67:27:0031292:21 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не соглашаясь с определением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба возвращена её подателю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 29, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что судебные акты, принятые по делам, связанным с оспариванием нормативно-правовых актов, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков