Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкой Лилии Владимировны, г. Смоленск, и индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Альбертовича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу № А62- 6682/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульчицкой Лилии Владимировны (далее – ИП Кульчицкая Л.В.), индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Альбертовича (далее – ИП Овчинников В.А.), индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Владимировны (далее – ИП Трофимова О.В,), индивидуального предпринимателя Ивахиной Марии Алексеевны (далее – ИП Ивахина М.А.) о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кульчицкая Л.В., Овчинников В.А., Трофимова О.В., Ивахина М.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения проекта планировки и межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031292:2, 67:27:0031282:8, 67:27:0031292:14, 67:27:0031292:21 (с учетом уточнений,

принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 определение суда оставлено без изменения.

ИП Кульчицкая Л.В. и ИП Овчинников В.А. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ), согласно которым с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 1, 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", установив, что спорное постановление является нормативным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кульчицкой Лилие Владимировне, и индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков