Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ консалтинг» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 по делу № А09-15186/2017 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ консалтинг» (далее – истец, общество «ПРОФИ консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Системные интеграции» (Брянская область, далее – ответчик, общество «Системные интеграции») о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 819 086 рублей 58 копеек нематериального (репутационного) вреда, в указанной части решение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено,

производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 685 882 рублей 42 копеек, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику (исполнитель) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и наступившими у истца (заказчик) неблагоприятными последствиями, учитывая, что обеспечение информационной безопасности заказчика (в том числе организация противовирусной защиты компьютеров) не входило в обязанности исполнителя. Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова