Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А62-2284/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

по встречному иску о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь

и по объединенному делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительной сделкой уведомления публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» о зачете встречного требования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытого акционерного общества «Жилищник», акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление», обществ с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», «Смоленская теплосетевая компания», «Галактика-С», «Жилищноэксплуатационный участок № 14», Смоленской РОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пени, встречные требования

оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании зачёта недействительной сделкой отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, решение от 21.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования в указанной части удовлетворены. Признано недействительной сделкой уведомление о зачёте встречного требования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 168, 329, 330, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом условий договора, признав недействительным произведенный в одностороннем порядке зачёт встречного требования, пришли к выводу о наличии у ответчика (единая теплоснабжающая организация) задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды во взысканном размере.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.