Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А68-15384/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 02.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 980 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (сторона 1) в обоснование иска ссылается на то, что предпринимателем (сторона 2) не произведен возврат оборудования (пресс-форм), переданных в рамках договора от 25.07.2018 для изготовления бугорчатой тары для общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 166, 182, 309, 393, 423, 886, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом, удовлетворяя иск, суды с учетом заключения судебных экспертиз, пунктов 1.1, 1.3 договора исходили из отсутствия доказательств возврата предпринимателем оборудования, переданного обществом на основании актов, скрепленных печатью ответчика, на ответственное хранение предпринимателю, и фактического исполнения договора сторонами.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении заключения специалиста, подписании договора и актов неустановленным лицом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова