Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А54-2812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное, в непроведении инвентаризации и оценки данного объекта незавершенного строительства, в назначении проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника по лоту № 1 без включения в конкурсную массу и оценки спорного объекта, а также просила обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку указанного имущества.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 23.06.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации