Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу № А68-3457/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 руб.,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармедсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм Орел»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскан долг в размере 3 250 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019, решение суда от 28.02.2019 отменено, в

удовлетворении иска Воронковой И.М. отказано полностью, встречный иск Подкосова Д.А. удовлетворен, с Воронковой И.М. в пользу Подкосова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 800 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 132, 166, 421, 432, 559, 561, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение о намерениях от 16.09.2015 является незаключенным договором, в котором не согласован предмет договора. Поскольку в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества не имеется, то отсутствуют, предусмотренные законом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 250 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 800 000 руб. установил, что в соответствии с соглашением от 16.09.2015 ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.12.2015 г., 19.02.2016 г., 15.03.2016 г., 28.05.2016 г., 28.04.2016 г., 15.04.2016 г. и не отрицается истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства в сумме 6 800 000 руб. получены от ФИО2 без предусмотренных договором или законом оснований, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации