Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А62- 3133/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (далеепредприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Концертно- выставочный комплекс «Днепр» (далее - общество) о признании недействительным договора от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предприятию земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.02.2017 о

предоставлении торговой площади, заключенный между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО «Концертно-выставочный комплекс «Днепр». ООО «Концертно-выставочный комплекс «Днепр» обязано в течение одного месяца возвратить СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках рассмотрения дела № А62-6792\2012 с участием представителя Администрации города Смоленска установлено самовольное возведение ООО «БИТ», в прошлом арендатора спорного земельного участка, объекта-«Специализированный вещевой рынок «Смоленский».

Администрация города Смоленска по договору от 18.04.2014 ,регистрационный номер 282\м в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014 передало спорный земельный участок в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

То есть муниципальное предприятие получило в аренду от своего единственного учредителя земельный участок с уже расположенными на нем оборудованными торговыми местами.

Ни Администрацией города Смоленска, ни СМУП «ЗПР» не оспаривалось осуществление ООО «КВК «Днепр» на предоставленных ему и уже оборудованных торговых местах торговой деятельности; воля СМУП «ЗПР» при заключении договора была направлена исключительно на предоставление Обществу именно существующих торговых мест, и никак на владение земельным участком ,как объектом недвижимости.

Заявитель считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении оспариваемой сделкой антимонопольного законодательства , о притворном характере сделки.

Требования о признании сделки недействительной по признаку нарушения антимонопольного законодательства истцом не заявлялось.

Заявитель не согласен с выводами судов о признании сделки недействительной по основанию ее крупности в отсутствие соответствующего согласия истца на ее совершение, поскольку предоставляемые СМУП «ЗПР» по договорам физическим и юридическим лицам торговые места не входят в состав имущества Предприятия, и как следствие, подобные сделки с учетом уставных целей СМУП ЗПР» совершаются предприятием в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Действия истца просит признать недобросовестными в соответствии с положениями статьи10,пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в собственности муниципального образования г. Смоленск находились земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20 площадью 3273 кв. метров и 67:27:0013013:23 площадью 465 кв. метров.

Постановлением администрации от 18.10.2013 N 1824-адм «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении предприятию в аренду земельных участков по ул. 2-я Садовая» указанные земельные участки переданы предприятию в аренду по договорам от 29.10.2013 № 276/м и № 2777 м.

Указанный земельный участок предоставлен предприятию в аренду по договору от 18.02.2014 № 282/м.

Постановлением администрации от 30.07.2014 № 1365-адм вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 67:27:0013013:39 присвоен новый адрес: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0, а также изменен вид разрешенного использования, который определен как «под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта». В связи с этим в договор аренды от 18.02.2014 № 282/м внесены соответствующие изменения.

По окончании срока действия договора аренды от 18.02.2014 № 282/м между администрацией и предприятием 30.11.2015 заключен новый договор аренды сроком действия по 30.11.2020 для использования под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта.

В период действия договора аренды между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.02.2017 заключен договор о предоставлении

торговой площади, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в г. Смоленске по ул. Желябова, д. 0, на срок с 10.02.2017 по 30.11.2020 для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.11.2015 № 282/м с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли. Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных объектов (пункт 1.3 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5).

По акту приема-передачи от 10.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в г. Смоленске по ул. Желябова 0.

Квалифицируя спорную сделку как договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39, заключенный в отсутствие согласия собственника в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласия собственника на ее заключение.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе

сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из утвержденной предприятием схемы размещения торговых мест на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 находятся 284 торговых места, которые, согласно дополнительного соглашения от 16.02.2017 к оспариваемому договору переданы обществу.

Между тем, доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлялся предприятию в аренду для использования под рынок, а схема размещения торговых мест на нем была согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как того требует статья 15 Закона № 271-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешения на организацию на спорном земельном участке рынка, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Закона № 271-ФЗ и Правилами выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на право организации розничного рынка выданы предприятию на организацию специализированного сельскохозяйственного розничного рынка по другому адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 1.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что совершенная сторонами сделка прикрывает собой сделку субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума № 25).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Согласие администрации, как собственника земельного участка, переданного в аренду предприятию, на его распоряжение путем предоставления обществу, не получено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали , что заключенная ответчиками сделка является недействительной по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова