Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу № А62-10329/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» (далее - общество) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» - филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: <...>, о взыскании арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 883 520 руб., о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по дату возврата арендованного имущества, о взыскании 30 968,36 руб. неустойки (пени) за период с 26.11.2015 по 01.10.2018, о взыскании неустойки (пени) по договору за время с 01.10.2018 по дату оплаты задолженности по договору аренды от 07.09.2015 № 01-09/15 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2019 и дополнительного решения от 29.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 8 032 руб. основного долга, 6 095,11 руб. пени за период с 26.11.2015 по 01.10.2018, пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на 8 032 руб. долга за период с 20.02.2019 по день фактической

оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание предусмотренный в пунктах 4.2.11 и 4.4.1 договора аренды порядок и сроки возврата арендованного имущества в случае прекращения договорных правоотношений, право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора в силу пункта 4.3.3 договора, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате с 01.11.2017 по 03.11.2017, указав на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей и неустойки за последующие периоды, поскольку факт пользования ответчиком имуществом после 03.11.2017 истцом не доказан.

Кроме того, суды, ссылаясь на уклонение истца от получения (возврата) от арендатора объекта аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть арендованное имущество.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова