Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорации» (истец, г. Брянск, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу № А09-8319/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску предприятия к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора об открытии кредитной линии, применении последствий ничтожности в виде односторонней реституции и взыскании 12 240 784 рублей, уплаченных предприятием в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, признании ничтожным договора об ипотеке, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, установленного в пользу ответчика с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Департамента сельского хозяйства Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты как незаконные и принятые по неисследованным юридически значимым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Действия руководителя предприятия, явившиеся основанием к оспариванию сделок, оценены судами исходя из содержания состоявшегося в отношении этого лица приговора, применительно к обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемых договоров, установленных в том числе в рамках дела № А09-14451/2016.

В такой ситуации довод предприятия о неисследовании необходимых для разрешения дела обстоятельств противоречит содержанию судебных актов.

Признание юридической силы договоров соответствует установленным обстоятельствам и примененным к ним статьям 8, 10, 166-169, 177-179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1