Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу № А09-9671/2019 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным отказа от 17.07.2019 № 32/001/103/2019-3530, об обязании управления зарегистрировать право собственности кооператива на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 32:28:0032513:40, общей площадью 47,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о взыскании с управления в пользу кооператива 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», Брянская городская администрация,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право, за регистрацией которого обратился кооператив, возникло из инвестиционного договора от 21.07.2015, который не оспорен в судебном порядке и не расторгнут; спор о праве в отношении данного объекта недвижимости отсутствует; актом приема-передачи объекта недвижимости от 16.01.2009, актом приема-передачи законченного строительством объекта от 29.01.2009 подтверждается исполнение обязательств по оплате кооперативом и передаче застройщиком (закрытым акционерным обществом «Брянский завод «Металлист») и генеральным подрядчиком (обществом «Союз мастеров) спорного недвижимого имущества в полном объеме, учитывая, что 07.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - застройщика в связи с ликвидацией, а отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных за ним правах не является препятствием для перехода права собственности к кооперативу, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений пунктов 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал оспариваемый отказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы кооператива, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова