Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по делу № А23-171/2020 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.06.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования управления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Калужской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятого по делу судебного акта оснований для его пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам административного расследования управление выявило, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» не соблюдены требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом нарушения выразились в неисполнении обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также обязанности по направлению суду и основным участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений управление составило протокол от 25.12.2019 № 00792919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отменяя принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции

исходил из того, что публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки по общегражданским основаниям, равно как и обязанность арбитражного управляющего к судебном заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, посчитав ошибочными выводы судов о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, суд округа отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая наличие неустранимых сомнений относительно того, что за неисполнение вышеуказанных обязанностей к арбитражному управляющему могут быть применены штрафные санкции, исходя из положений Закона о банкротстве и практики его применения, оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации